Amnestie ist nicht Thailands Antwort
Do., 16. Feb. 2023 | Bangkok
Bangkok — Letzte Woche lehnte Premierminister General Prayut Chan-o-cha den Vorschlag für ein umfassendes Amnestiegesetz zur politischen Aussöhnung ab. Diese Idee geht auf einen früheren Vorschlag des ehemaligen Assistenten des stellvertretenden Premierministers Prawit Wongsuwan, Paisal Puechmongkol, zurück, wonach sich die von Prawit geführte Palang Pracharath Party für ein solches Gesetz einsetzen könnte.
Amnestie — die Anwendung rechtlicher Maßnahmen, um die strafrechtliche (und manchmal auch zivilrechtliche) Haftung einer Person oder einer bestimmten Gruppe von Personen für ein bestimmtes Verbrechen, das sie begangen haben, rückwirkend auszuschließen — ist in Thailand nichts Neues. Von Premierminister Prem Tinsulandondas Durchführungsverordnung zur Amnestie kommunistischer Kader in den 1980er Jahren bis hin zu Premierminister Suchinda Kraprayoons Amnestieerlass nach dem Zwischenfall im Schwarzen Mai 1992 haben Thailands Generäle, die später zu Premierministern ernannt wurden, Amnestiegesetze, ‑erlasse und ‑dekrete eingesetzt, um das Land angeblich aus dem Konflikt herauszuführen.
Das ist nicht nur auf dieser Seite des politischen Spektrums der Fall. Unter der Regierung der demokratisch gewählten zivilen Premierministerin Yingluck Shinwatra schlug die Pheu Thai Partei 2013 ein umstrittenes Amnestiegesetz vor, das die Rückkehr des ehemaligen Premierministers Thaksin Shinawatra ermöglichen sollte — einer polarisierenden Figur, die wegen Korruption verurteilt worden war. Dies hatte zu einer Zeit großer Unruhen geführt, woraufhin Zehntausende aus Protest auf die Straße gegangen waren, was schließlich zum Staatsstreich von 2014 führte.
Eine Gemeinsamkeit aller versuchten und tatsächlichen Amnestiegesetze ist ihre Begründung: Versöhnung. Thailand, so die Behauptung dieser Premierminister, brauche die Versöhnung aller Bevölkerungsgruppen nach einer Zeit der Unruhen. Die Amnestie sei notwendig, um die thailändischen Kommunisten nach jahrzehntelangen Konflikten wieder mit der Gemeinschaft zu versöhnen, hieß es. Sie war auch notwendig, um die Demonstranten während des Schwarzen Mai, die Opfer von Massenerschießungen und des Verschwindenlassens von Personen wurden, mit dem Militärregime von Suchinda Kraprayoon zu versöhnen. Yingluck appellierte an die thailändische Öffentlichkeit, “einander zu verzeihen” und “sich auf die Versöhnung zu konzentrieren”, nachdem es zu einem Militärputsch und zu Straßenprotesten gekommen war, die 90 Tote forderten und zur Besetzung des Flughafens Suvarnabhumi führten.
Doch diese Rechtfertigungen klingen in den Ohren der Opfer hohl. Denn was ist Versöhnung ohne Wahrheit? Oder Rechenschaftspflicht? Und in der Tat, was ist Versöhnung ohne Gerechtigkeit?
Auch die derzeitige Regierung sieht das nicht viel anders. Die nach dem Putsch von 2014 ausgearbeitete Interimsverfassung sah eine Amnestie für die Anstifter des Putsches vor — vor allem für General Prayut Chan-o-cha selbst. Kürzlich erwog seine Regierung, die Amnestie per Dekret nicht nur auf Ärzte und Krankenschwestern auszudehnen, sondern auch auf Regierungsbeamte während des Höhepunkts der Covid-19-Impfstoffbeschaffungskrise.
In Anbetracht dieser beiden Fälle ist es eine gewisse Ironie, dass sich Prayut aufgrund der heutigen Politik nun gegen den Vorschlag ausspricht, die PPRP solle ein Amnestiegesetz vorschlagen. Dennoch hatte Prayut Recht, die sprichwörtliche Tür zur Amnestie zu schließen.
Auch wenn der Umfang von Palang Pracharaths Amnestiegesetz — sollte es eingebracht werden — sicherlich nicht den größten Teil dieser Geschichte berühren wird, ist es wichtig zu sehen, woher Thailand kommt, um zu verstehen, warum der Gedanke der Amnestie der Vergangenheit angehören sollte. Versöhnung durch Amnestie ist in diesen Fällen nie wirklich erreicht worden; sie hinterlässt vielmehr schwärende Wunden, die die politischen Unruhen verschärfen und zu Thailands Teufelskreis der Putsche beitragen.
Nehmen wir zum Beispiel den Schwarzen Mai. Das fragliche Amnestiedekret, das die Einheit und die Sicherheit in Thailand fördern sollte, erlaubte den Militäreinheiten Straffreiheit für die exzessive Gewaltanwendung bei der Tötung und Folterung thailändischer Demonstranten während der Niederschlagung. Dennoch war dies nicht das letzte Mal, dass Thailand derartige Razzien oder militärische Übernahmen erlebte — eine Tatsache, die die jungen thailändischen Demonstranten heute sehr betrübt.
Aus diesem Grund spricht sich das Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte gegen Amnestien nach Konflikten aus: “Amnestien, die in der Hoffnung, den Frieden zu sichern, diejenigen, die für grausame Verbrechen verantwortlich sind, von strafrechtlichen Sanktionen ausnehmen, haben ihr Ziel oft verfehlt und stattdessen die Begünstigten ermutigt, weitere Verbrechen zu begehen.”
Zugegeben, Amnestiegesetze hatten anderswo mehr Erfolg. In Südafrika bot der Truth and Reconciliation Act denjenigen Amnestie, die während der Apartheid Menschenrechtsverletzungen begangen hatten. Dies auf die Situation in Thailand zu übertragen, wäre jedoch fehl am Platze. Zum einen sah das südafrikanische Wahrheits- und Versöhnungsgesetz keine pauschale Amnestie vor, wie sie in Thailand vorgeschlagen wurde, sondern eine bedingte Amnestie, die von der Offenlegung der Wahrheit über die Menschenrechtsverletzungen abhing, und selbst dann wurde die Amnestie von Fall zu Fall geprüft. Dies war in Thailand jedoch nie der Fall: Um noch einmal das Beispiel des Schwarzen Mai aufzugreifen, behauptete die Regierung, dass bei der Razzia keine übermäßige Gewalt angewendet wurde, obwohl Untersuchungsausschüsse zu gegenteiligen Schlussfolgerungen kamen, wie von Physicians for Human Rights und Human Rights Watch (damals Asia Watch) festgestellt. Zweitens war auch das südafrikanische Gesetz selbst umstritten: Es wurde vor dem Verfassungsgericht angefochten. Wenn Südafrikas begrenzteres Amnestiegesetz selbst weithin kritisiert und seine Vereinbarkeit mit solchen Rechtsgrundsätzen in Frage gestellt wurde, dann muss man sich fragen, warum Thailands pauschale Amnestie überhaupt in Betracht gezogen werden sollte.
Eine Amnestie — sei es für Thaksin, die Putschisten oder irgendjemand anderen — ist keine Lösung. Als Prayut diese Idee verwarf, hatte er in einem Punkt Recht: Alle müssen vor dem Gesetz gleich sein. Das bedeutet, dass jeder einem ordentlichen Verfahren unterworfen sein muss; jemanden auszunehmen hieße, unsere Gesetze der Lächerlichkeit preiszugeben. Die oft zitierte Dichotomie zwischen Frieden und Gerechtigkeit ist falsch: Gerechtigkeit ist notwendig, um einen echten und dauerhaften Frieden zu gewährleisten, im Gegensatz zu Straflosigkeit, Unterdrückung und aufgestautem Groll, die in den vergangenen Jahrzehnten in Thailand zu einem nicht enden wollenden Kreislauf von Putschen und Konflikten geführt haben. Ohne Wahrheit und Gerechtigkeit kann Vergangenes niemals Vergangenes sein.
