Dialog zur Monarchiereform erforderlich

Bangkok — Das Urteil des Ver­fas­sungs­gerichts vom Mittwoch ist so strit­tig wie die Sache selb­st, mit der das Gericht ver­han­delt hat, näm­lich die Unan­tast­barkeit der Monar­chie in der thailändis­chen Gesellschaft.

Das Gericht entsch­ied, dass das Zehn-Punk­te-Man­i­fest auf ein­er Kundge­bung der Vere­inigten Front für Tham­masat und Demon­stra­tion auf dem Rangsit-Cam­pus der Tham­masat-Uni­ver­sität im August let­zten Jahres von drei Anti-Estab­lish­ment-Führern, näm­lich Anon Nam­pa, Panupong Jad­nok und Panusaya Sithi­ji­rawat­tanakul und ihren nach­fol­gen­den Hand­lun­gen, die die Monar­chie implizieren, ein­er unehrlichen Mei­n­ungsäußerung gle­ichkam. Sie ziel­ten darauf ab, die kon­sti­tu­tionelle Monar­chie zu stürzen.

Zusam­men­fassend entsch­ied das Gericht, dass die Anti-Estab­lish­ment-Führer Teil eines größeren organ­isierten Net­zw­erks sind, das dieselbe ver­steck­te Agen­da teilt – näm­lich die kon­sti­tu­tionelle Monar­chie zu stürzen, und dass der König und die thailändis­che Nation eine untrennbare Ein­heit sind, die zusam­men schon lange existierten und Säulen des demokratis­chen Sys­tems sind.

Das Gericht entsch­ied auch, dass der freien Mei­n­ungsäußerung Gren­zen geset­zt sind – das heißt, die Ausübung der freien Mei­n­ungsäußerung darf nicht die Rechte ander­er Men­schen ver­let­zen und das nationale Inter­esse, die öffentliche Ord­nung und die guten Sit­ten nicht gefährden.

Auf das Urteil des Ver­fas­sungs­gerichts reagierten bei­de Seit­en der schein­bar unüber­brück­baren poli­tis­chen Kluft Thai­lands zwis­chen pro- und anti­monar­chis­chen Lagern schnell.

Verärg­ert über das Urteil des Gerichts bekräftigten die Reformis­ten heftig ihre Absicht, die hochverehrte Insti­tu­tion zu reformieren. Trotzig wie eh und je schworen einige von ihnen, ihre Proteste fortzuset­zen, um die Reform der Monar­chie zu fordern.

Auf der anderen Seite forderten Hard­core-Roy­al­is­ten, dass die Strafver­fol­gungs­be­hör­den das Urteil des Gerichts als Grund­lage ver­wen­den, um diejeni­gen zu ver­fol­gen, die der Monar­chie böse Absicht­en hegen.

Das Urteil wird weitre­ichende Fol­gen haben. Kurzfristig ist es unwahrschein­lich, dass diejeni­gen, die bere­its in Unter­suchung­shaft sind, darunter Herr Anon, Herr Panupong und Par­it Chi­warak wegen Majestäts­belei­di­gung und anderen Ankla­gen, auf Kau­tion freige­lassen wer­den. Und Leute, die sie früher mit ihren par­la­men­tarischen Ämtern gerettet haben, wie einige Abge­ord­nete der oppo­si­tionellen Move For­ward Partei, kön­nten beim näch­sten Mal davon abge­hal­ten wer­den, dies zu tun, da sie selb­st möglicher­weise angeklagt wer­den, Teil eines Net­zw­erks zu sein, um die kon­sti­tu­tionelle Monar­chie stürzen.

Noch bedauer­lich­er ist, dass das Urteil friedlichen Mit­teln die Tür zu ein­er akzept­ablen Lösung dieses heiklen The­mas ver­schließen kön­nte, wenn das Urteil so eng aus­gelegt wird, dass selb­st kon­struk­tive Diskus­sio­nen über Fra­gen der Monar­chie solche Änderun­gen des Majestäts­belei­di­gungs­ge­set­zes oder §112 StGB zu besprechen, nicht möglich machen. Das darf nicht passieren.

Nach dem bluti­gen Vorge­hen gegen gewalt­tätige Rothem­den-Proteste in Bangkok während der Regierung des dama­li­gen Pre­mier­min­is­ters Abhisit Vej­ja­ji­va im Jahr 2010 wurde die Wahrheit­skom­mis­sion für nationale Ver­söh­nung unter der Leitung des ehe­ma­li­gen Gen­er­al­staat­san­walts Khan­it na Nakhon ein­gerichtet, um die Demon­stra­tio­nen zu untersuchen.

Eine der Empfehlun­gen der Kom­mis­sion war ein Forum für öffentliche Diskus­sio­nen über das Gesetz der Majestäts­belei­di­gung und wie man die Monar­chie über der Poli­tik behaupten kann. Eine weit­ere Empfehlung lautete, dass Staat­san­wälte bei der Prü­fung eines Majestätsverge­hens das Prinzip der Oppor­tu­nität anwen­den soll­ten, um die Vor- und Nachteile bei der Entschei­dung über die Fort­set­zung des Ver­fahrens vor Gericht abzuwägen.

Lei­der wurde auf­grund der Sen­si­bil­ität des The­mas keine der Empfehlun­gen umgesetzt.

Was bleibt bei geschlossen­er Tür, selb­st für kon­struk­tive Diskus­sio­nen über Änderun­gen des Geset­zes zur Majestäts­belei­di­gung oder einige Refor­men der Monar­chie, die Alter­na­tive für ehrliche Reformis­ten? Sie ins Gefäng­nis schick­en? Oder sie unter die Erde bringen?

Es darf keine Hex­en­jagd gegen jeman­den geben, der eine Reform der Monar­chie zugun­sten der Insti­tu­tion befür­wortet oder offen unter­stützt. In der Zwis­chen­zeit müssen die Anti-Estab­lish­ment-Grup­pen oder die Reformis­ten erken­nen, dass ihre Forderung nach radikalen Verän­derun­gen der Insti­tu­tion unre­al­is­tisch und nicht möglich sind, es sei denn, sie haben die Unter­stützung der Mehrheit des thailändis­chen Volkes, die sie bei ihren Protesten allerd­ings nicht haben. Ihr Fehler ist, dass sie sich nicht mit den Men­schen verbinden oder ihre Wün­sche widerspiegeln.

Vergessen Sie die Kauderwelsch-„Volksrevolution“, um die Institution aufzuheben, wie es angeblich vom ehemaligen Thammasat-Dozenten Piyabutr Saengkanokkul angekündigt wurde, einem Akademiker und Politiker, der übermäßig von der Französischen Revolution verzehrt wird.

Die Konfrontation zwischen Konservativen und Reformisten, die meist junge Leute sind, ist das Letzte, was dieses Land braucht. Es ist auch an der Zeit, dass sich die schweigende Mehrheit zu Wort meldet.

Veera Prateepchaikul ist ehemaliger Redakteur der Bangkok Post.