Bangkok — Die Aufmerksamkeit wird erneut auf ein Urteil des Verfassungsgerichts zu den Angelegenheiten der Move Forward Party (MFP) gerichtet sein, wenn das Gericht am Mittwoch darüber urteilt, ob die Bemühungen der Partei um eine Änderung des Gesetzes gegen die Majestätsbeleidigung verfassungsgemäß sind.
Der Partei war vorgeworfen worden, mit einer Wahlkampagne, in der eine Änderung des Paragrafen 112 des Strafgesetzbuches, des Gesetzes über die Majestätsbeleidigung, gefordert wurde, die verfassungsmäßige Demokratie mit dem König als Staatsoberhaupt beenden zu wollen.
Die Petition wurde von Theerayut Suwankesorn eingereicht, einem Anwalt, der für seine Verteidigung von Suwit Thongprasert bekannt ist, einem ehemals aktivistischen Mönch, der früher als Phra Buddha Isara bekannt war.
Herr Theerayut behauptet, dass die Wahlkampagne der MFP für die Wahlen im Mai letzten Jahres, die auf eine Änderung des Paragraphen 112 drängte, gegen Paragraphen 49 der Verfassung verstieß. Dieser Abschnitt verbietet es den Menschen, ihre Rechte und Freiheiten zu nutzen, um die Monarchie zu stürzen.
Die Petition richtete sich gegen die Partei und Pita Limjaroenrat, den damaligen Vorsitzenden der MFP. Herr Theerayut sagte jedoch, dass die Petition nicht auf die Auflösung seiner Partei abzielte. Es wurde lediglich gefordert, dass die Partei nicht mehr versucht, Abschnitt 112 zu ändern.
Beobachtern zufolge wird die Entscheidung des Gerichts also nicht über die Forderung des Antragstellers hinausgehen. Das bedeutet, dass es unwahrscheinlich ist, dass das Gericht die Partei auflöst, auch wenn die MFP angewiesen werden könnte, ihren Vorstoß zur Änderung des Paragrafen 112 aufzugeben.
Das Urteil vom Mittwoch könnte jedoch ein Vorläufer für eine separate Petition sein, die die Auflösung der Partei zum Ziel hat. Jade Donavanik, Rechtswissenschaftler und Dekan der juristischen Fakultät der Dhurakij Pundit Universität, sagte, er glaube nicht, dass das Gericht die Auflösung der Partei beschließen werde.
Er sagte, der Antragsteller habe das Gericht lediglich gebeten, alle Maßnahmen zu unterbinden, die als Versuch angesehen werden, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen, nicht aber die Partei aufzulösen.
“Selbst wenn das Gericht zu dem Schluss kommt, dass der Vorstoß der MFP zur Änderung des Paragrafen 112 keine Bedrohung für die konstitutionelle Monarchie darstellt und die Partei nicht auflöst, kann es die MFP anweisen, künftige monarchiefeindliche Aktionen zu unterlassen”, sagte Jade.
Kritiker der MFP könnten jedoch immer noch eine weitere Petition einreichen, um die Auflösung der Partei gemäß Abschnitt 92 des Parteiengesetzes zu erreichen, sagte er und fügte hinzu, dass ein Verfahren zur Auflösung der Partei lange dauern werde.
Gemäß Abschnitt 92 des Gesetzes wird die Wahlkommission, wenn das Gericht eine politische Partei des Verstoßes gegen Abschnitt 49 der Verfassung für schuldig befindet, Beweise sammeln und einen Antrag beim Verfassungsgericht stellen, um die Auflösung der Partei zu erwägen und ihren Führungskräften zu verbieten, sich für zehn Jahre um die Teilnahme an Wahlen zu bewerben.
Parit Wacharasindhu, ein Abgeordneter der MFP-Liste und Parteisprecher, betonte am Dienstag erneut, dass die Aktionen der Partei oder eines ihrer Abgeordneten keinen Versuch darstellten, die Monarchie zu stürzen.
“Die MFP hat versucht, alle Zweifel auszuräumen und darauf bestanden, dass die Partei und ihre Abgeordneten nicht in einer Weise gehandelt haben, die als Versuch des Umsturzes [der Monarchie] zu werten ist, wie behauptet”, sagte Parit.
Herr Parit sagte auch, dass die Partei für den Fall, dass das Gericht gegen die MFP entscheidet, bereits über einen Notfallplan verfügt, um mit einem ungünstigen Urteil umzugehen. Zuvor hatte Herr Parit darauf hingewiesen, dass die MFP einen Gesetzesentwurf zur Korrektur des Gesetzes über die Majestätsbeleidigung eingebracht hat.
Er sagte, dass jedes Gesetz, das verabschiedet werden soll, eine gründliche parteiübergreifende Prüfung im Parlament durchlaufen muss, und fügte hinzu, dass im Gesetzentwurf nirgends erwähnt wird, dass die Änderung darauf abzielt, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen.
Beobachtern zufolge stützt sich die Petition von Herrn Theerayut auf ein Urteil des Verfassungsgerichts vom 10. November 2021. Das Gericht entschied, dass die Aktionen von drei Protestführern bei einer Kundgebung an der Thammasat Universität im August 2020 ein Versuch waren, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen.
Das Urteil bezog sich auf Anschuldigungen von Natthaporn Toprayoon, einem Anwalt und ehemaligen Berater des obersten Ombudsmanns, der das Gericht ersuchte zu prüfen, ob die Aktionen der Menschenrechtsanwälte Arnon Nampa, Panupong Jadnok und Panusaya Sithijirawattanakul gegen Abschnitt 49 der Verfassung verstießen.
Die drei Protestführer nahmen am 10. August 2020 an einer Kundgebung auf dem Rangsit-Campus der Thammasat-Universität in Pathum Thanis Bezirk Klong Luang teil. Auf der Kundgebung verlas Frau Panusaya eine Reihe von 10 Forderungen, darunter eine Reform der Monarchie.
