Bangkok — Ein Juraprofessor der Thammasat Universität sagt, dass das Verfassungsgericht drei Optionen für seine Entscheidung am kommenden Mittwoch hat, in einem Fall, in dem die Move Forward Partei beschuldigt wird, mit ihrem Wahlversprechen, Abschnitt 112 des Strafgesetzbuches, besser bekannt als das Gesetz über Majestätsbeleidigung, abzuschaffen, Thailands konstitutionelle Monarchie stürzen zu wollen.
Assistenzprofessor Prinya Thaewanarumitkul, Direktor des Rechtszentrums der Universität, sagte, dass dieser Fall für die Move Forward Partei jedoch potenziell schwerwiegender sei als der Fall des iTV-Aktienbesitzes gegen ihren ehemaligen Vorsitzenden Pita Limjaroenrat, der am Mittwoch vom Verfassungsgericht freigesprochen wurde.
Er spielte Spekulationen über eine Auflösung der Partei herunter, da der Antragsteller das Gericht nur gebeten hatte, die Partei anzuweisen, die Versuche zur Abschaffung oder Abschwächung des Majestätsbeleidigungsgesetzes einzustellen, nicht aber die Partei aufzulösen.
Die drei möglichen Entscheidungen des Gerichts lauten:
1. Abweisung der Petition, wenn es zu dem Schluss kommt, dass die erklärte Absicht, das Gesetz über die Majestätsbeleidigung zu ändern oder aufzuheben, keinen Versuch darstellt, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen.
2. Feststellung, dass das Wahlkampfversprechen der Partei keinen Versuch darstellt, die konstitutionelle Monarchie zu stürzen, und Anordnung, diese Wahlkampfaktivitäten einzustellen.
3. Die Partei wird des Versuchs, die verfassungsmäßige Monarchie zu stürzen, für schuldig befunden und ihre Auflösung angeordnet.
Prinya schloss jedoch die dritte Möglichkeit aus und erklärte, dass es sich dabei nicht um eine vom Antragsteller angestrebte Sanktion handele, der lediglich die Kampagne der Partei zur Abschaffung des Majestätsbeleidigungsgesetzes stoppen wolle.
Er hält es für sehr wahrscheinlich, dass sich das Gericht für die zweite Option entscheiden wird.
