Das Chadchart-Urteil erinnert an das Misstrauen Thailands in die Wahlkommission
Do., 02. Juni 2022 | Bangkok
Bangkok — Nach einem Erdrutschsieg bei den Gouverneurswahlen in Bangkok hätte sich Chadchart Sittipunt wohl fühlen sollen. Er hatte sich am 22. Mai einen Rekord von 1,38 Millionen Stimmen gesichert und damit den nächsten Zweitplatzierten, der etwas mehr als 200.000 Stimmen erhielt, bei weitem übertroffen.
Viele nannten den Sieg des ehemaligen Verkehrsministers einen demokratischen Lichtblick in einem ansonsten düsteren Obrigkeitsstaat. Aber das ist natürlich Thailand. Siege sind kein Selbstläufer, und es ist mit Widerstand von antidemokratischen Kräften und Wahlherausforderungen zu rechnen.
Es dauerte nicht lange, bis Beschwerden über die recycelbaren Wahlkampfbanner von Chadchart eingereicht wurden, vor allem von der politischen Aktivistin Srisuwan Janya, die feststellte, dass die Wahlkampfbanner, die in Einkaufstaschen oder Schürzen verwandelt werden könnten, gleichbedeutend mit Stimmenkauf seien. In einer anderen Beschwerde wurde behauptet, Chadchart habe die Regierung beleidigt, indem er sagte, dass ihre komplizierten Schritte seine Tätigkeit als Gouverneur von Bangkok beeinträchtigen würden.
Dort überkam ein sehr verbreitetes Gefühl die Einwohner Bangkoks – das unheimliche Gefühl, dass etwas nicht in Ordnung sein könnte, dass eine weitere Welle der Einmischung in die Wahlen den historischen und erdrutschartigen Sieg von Chadchart zu einem sehr abrupten Ende bringen könnte. Während die Verschiebung, die der Wahlkommission (EC) einen zusätzlichen Tag für die Untersuchung ermöglichte und ihn schließlich von jeglichem Fehlverhalten freisprach, bleibt das Trauma der vergangenen Einmischung bestehen.
Die Disqualifikation von Thanathorn Juangroongruangkit ist in den Köpfen der Thailänder immer noch prominent, wo die EC den damaligen Vorsitzenden der Future Forward Party disqualifizierte, nachdem er behauptet hatte, dass sein Besitz von Anteilen an einem Medienunternehmen nach der Registrierung seiner Kandidatur gegen das thailändische Wahlgesetz verstoßen habe. Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass das Vorgehen der EC gegen Thanathorn politisch motiviert war. Später, im März 2020, beschloss die Wahlkommission, strafrechtliche Schritte gegen Thanathorn wegen Verstoßes gegen Abschnitt 151 des Gesetzes von 2018 über die Wahl der Mitglieder des Repräsentantenhauses einzuleiten.
Die Angst, die in einem vulgären Hashtag #WhatthefuckiswrongwithEC (#กกตเป็นเหี้ยอะไร) zum Ausdruck kommt, ist ein besorgniserregendes Zeichen dafür, dass die EC eine verwundbare, formbare, vielleicht sogar korrupte Institution ist. Sie war nicht so konzipiert. Die Volksverfassung, ein gefeiertes Dokument voller demokratischer Kernstücke wie Gesetzes- und Exekutivreformen, schuf auch die EC, von der man hoffte, dass sie ein unparteiisches Gremium sein würde, das freie und faire Wahlen im Land legitimieren würde. Doch Thailands scheinbar natürliche Anziehungskraft auf politische Korruption würde jede Vorstellung von Unparteilichkeit zerstreuen.
Nachdem Thaksin Shinawatra im September 2006 von der Macht entfernt wurde, ernannte die Junta, die ihn ersetzte, einen neuen Kommissionsausschuss, der damit begann, mit ihm verbundene politische Parteien zu untersuchen, insbesondere die Parteien Thai Rak Thai, Pattana Chart Thai und Pandin Thai. Im Mai 2007 löste ein Verfassungsgericht die Thai-Rak-Thai-Partei auf und verbannte 111 Parteiführer für fünf Jahre aus der Politik.
Die Wahlen von 2019 wurden teilweise wegen der Inkompetenz der EC und ihrer direkten Kontrolle durch die damals regierende, vom Militär unterstützte Junta zu einer Farce. Die Kommission wurde nach dem Putsch von 2014 von der Junta handverlesen. Während dieses fehlerhaften Wettbewerbs lag die EC falsch und gab einmal bekannt, dass Pheu Thai die meisten Stimmen gewonnen hatte, bevor sie schließlich verkündete, dass Palang Pracharath, eine mit der Junta verbündete Partei, die meisten Stimmen gewonnen hatte. Auch damals kochte die Öffentlichkeit vor Wut über die Unfähigkeit der EC, die Wahl zu verwalten und mit Unregelmäßigkeiten umzugehen, und erstellte spöttische Hashtags in den sozialen Medien wie #CheatingElection19 und #ECBusted.
Der vermeintliche Mangel an Unabhängigkeit der EC wird auch durch ihre Empfehlung belegt, dass das Verfassungsgericht die Pro-Thaksin-Partei Thai Raksa Chart auflösen soll, nachdem sie Prinzessin Ubolratana Rajakanya zu ihrer Kandidatin für das Amt des Premierministers ernannt hatte. Sie war schnell, eine ernsthafte Herausforderung für die Führung von Prayut zu empfehlen und abzuschaffen, zögerte jedoch, die Verstöße gegen die Kampagne von Palang Pracharat zu untersuchen.
Wenn eine Institution einmal an Glaubwürdigkeit verloren hat, ist es äußerst schwierig, sie ohne ernsthaften politischen Willen zurückzugewinnen. Als höchst relevantes Beispiel wende ich mich dem winzigen Binnenstaat Lesotho südlich der Sahara zu, der sehr lange nach seiner Unabhängigkeit gelitten hat, wobei die jüngere Geschichte von Putschen, politischen Meutereien, gewalttätigen Protesten und staatlicher Repression geprägt war. In Lesotho kämpften oft die Monarchie, das Militär und schwache politische Parteien um die Macht.
Die Wahlen des Landes 1998 waren eine epische Katastrophe mit Gewalt, Brandstiftung, Plünderungen und später einer dramatischen Intervention der regionalen Hegemonialmacht Südafrika. Nach der Gewalt stand die Wahlkommission von Lesotho vor einer gewaltigen Herausforderung: Abhaltung nationaler Wahlen in nur 13 Monaten. Sie arbeiteten unermüdlich an der Vorbereitung, der Aufklärung der Wähler, dem Aufbau von Vertrauen in ein neues Wahlsystem, dem Aufbau von Beziehungen zu politischen Parteien und der Sicherung des Vertrauens der Menschen. Ihre Bemühungen zahlten sich aus, da es wenige öffentliche Vorwürfe der Einmischung oder Vorwürfe von Fehlern der Kommission gab. Der Erfolg baute Legitimität und Kredit auf.
Aber es würde nicht dauern. Als eine neue Wahlkrise im Jahr 2007 eine große politische Partei dazu veranlasste, vorgezogene Neuwahlen auszurufen, würde dies die Glaubwürdigkeit der Kommission von Lesotho auf die Probe stellen. Es hatte einen Wechsel von Kommissaren gegeben, und die Wählerverzeichnisse waren ein bürokratisches Durcheinander. Die Kommission war nicht bereit, die Wahl abzuhalten. Das Durcheinander war so schrecklich, dass die Kommission ein offizielles Wählerverzeichnis mit knapp über 900.000 von einer potenziellen Wählerschaft von 2,4 Millionen Menschen erstellte. Schlimmer noch, politische Parteien arbeiteten teuflisch daran, das Wahlsystem des Landes zu untergraben. Obwohl die Wahlkommission von der Verschwörung zur Untergrabung des neuen Systems wusste, unternahm sie nichts, um sie zu stoppen. Das Ergebnis war eine Verfassungskrise, die erneut das Eingreifen Südafrikas und regionaler afrikanischer Staaten erforderte – und später ein rechtschaffenes Eingreifen des verstorbenen Erzbischofs Desmond Tutu, um einen erfolgreichen Machtwechsel zu garantieren. Lesotho würde zwar 2012 und 2015 wieder glaubwürdige Wahlen abhalten, die Öffentlichkeit nie wieder das Vertrauen in seine unabhängige Wahlkommission gewonnen.
Thailands Wahlkommission ist nicht annähernd so inkompetent, aber ihr fehlt die Glaubwürdigkeit, um demokratische Wahlen zu überwachen. Wahlinstitutionen sollten zumindest die Fähigkeit bewahren, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu wahren, sich aber unabhängig genug fühlen, um zu verhindern, dass sie Glaubwürdigkeitsprobleme bilden – Kompetenz im Fall von Lesotho und Unabhängigkeit im Fall von Thailand. Die Verzögerung bei der Zertifizierung von Chadchart war eine weitere Erinnerung daran, wie gering das Vertrauen in die Wahlkommission in Thailand ist. Sobald das Vertrauen der Öffentlichkeit weg ist, ist es einfacher, die ganze Institution niederzubrennen und von vorne anzufangen, als sie zu reparieren.
