BANGKOK – Thailands Behörden greifen durch. Seit Wochen flattern ausländischen Immobilienbesitzern Vorladungen ins Haus. Der Vorwurf: Sie haben über sogenannte Nominee-Firmen illegal Land erworben. Doch während die Käufer nun um ihre Villen fürchten, bleibt eine entscheidende Frage unbeantwortet: Warum trifft die juristische Faust nur den, der am wenigsten von der Illegalität wusste?
Zwanzig Jahre lang war es ein offenes Geheimnis
Ein Ausländer betritt eine glänzende Anwaltskanzlei in Phuket, Samui oder Pattaya. Er will ein Haus kaufen und stellt die entscheidende Frage: „Kann ich das legal tun?“ Der Anwalt sagt ja und entwirft eine thailändische Firmenstruktur – mit einheimischen Strohmännern als Mehrheitsaktionären, die nie Kapital einbringen und nie Gewinn erwarten.
Diese Praxis war kein schmutziger Geheimtipp, sondern über zwei Jahrzehnte lang das Standardprodukt der Branche. Thailändische Rechtskommentatoren brachten es selbst auf den Punkt: „Juristische Dienstleistungen wurden nicht geschaffen, um ausländische Kunden zu schützen, sondern um Verkäufe abzuschließen.“
Ähnliche Beiträge:
Ein inländisches Produkt, keine ausländische List
Die Erzählung vom gerissenen Ausländer, der eine Gesetzeslücke ausnutzt, ist bequem – und laut Branchenkennern falsch. Die Nominee-Struktur war ein von thailändischen Fachleuten entworfenes, verfeinertes und aggressiv vermarktetes Produkt. Ziel war es, den Anschein von Legalität zu erwecken und einen Immobilienkauf möglich, nicht rechtmäßig zu machen.
Sogar der berühmte „30+30+30-Jahres-Mietvertrag“, der tausenden Käufern als neun Jahrzehnte Sicherheit verkauft wurde, wird heute von Branchenquellen ohne jede Verlegenheit als „eine Verkaufstechnik, keine rechtliche Garantie“ beschrieben. Nichts davon war versteckt. Alles daran war völlig normal.
Der Käufer als letztes Glied einer thailändischen Kette
Um so eine Firma zu gründen, brauchte es eine lange Kette von Menschen: den Anwalt, der sie entwarf. Die thailändischen Anteilseigner, die als Strohmänner fungierten. Den Buchhalter, der die Aktienklassen und Blanko-Übertragungsformulare vorbereitete. Den Notar, der beglaubigte.
Zählen Sie die Hände bei dieser Transaktion. Der einzige Ausländer in der gesamten Kette sitzt ganz am Ende. Er war der Einzige, der nicht mit professioneller Gewissheit wusste, dass die Konstruktion das Gesetz umging. Und genau dieser eine Ausländer bekommt jetzt die Vorladung.
Der Staat sah nicht nur zu – er machte mit
Der Staat war kein passiver Zuschauer. Jede einzelne Nominee-Firma wurde beim Department of Business Development registriert. Jede Grundstücksübertragung bei einem Grundbuchamt erfasst und abgestempelt. Die Gebühren wurden kassiert. Die Strukturen lagen offen in staatlichen Datenbanken.
Zwanzig Jahre lang, über gewählte und nicht gewählte Regierungen hinweg, entschied sich niemand, genau hinzusehen. Nicht weil die Konstrukte schwer zu durchschauen waren, sondern weil das ausländische Geld nützlich war. Es baute Eigentumswohnungen, füllte Resorts und sicherte Hunderttausende Jobs. Die Nominee-Firma war das stille Rohr für diesen Kapitalfluss.
Eine Politik der Toleranz, jetzt als Falle
Ein Gesetz, das zwanzig Jahre lang nicht durchgesetzt wurde, ist keine ungebrochene Regel, sondern eine ungeschriebene Vereinbarung. Man kann eine Sache nicht zwei Jahrzehnte lang betreiben, sie besteuern, darauf eine Strandwirtschaft aufbauen und sie dann, sobald sich die Politik ändert, zum Verbrechen erklären.
JETZT den Wochenblitz WERBEFREI lesen!
Der Staat hat sich durch Registrierung und Stempel selbst zur Partei dieser Vereinbarung gemacht. Nun umzuschwenken und den Endnutzer zu verfolgen, während die Beamten ihre Renten und die Kanzleien ihre Gebühren behalten, ist eine präzise Entscheidung, wer die Rechnung für ein kollektives System bezahlt.
Kein Argument gegen Recht und Ordnung
Dies ist keine Verteidigung von Betrügern im großen Stil oder organisierten Netzwerken im industriellen Maßstab. Es geht nicht darum, dass Thailand sein Landrecht nicht durchsetzen darf – das darf es uneingeschränkt. Jedes Land hat Lücken zwischen geschriebenem und gelebtem Gesetz.
Der Punkt ist enger gefasst: Grundlegende Fairness verlangt, der gesamten Kette der Verantwortung zu folgen. Diese Kette verläuft hauptsächlich durch sachkundige, lizenzierte Profis. Der ausländische Rentner, der gutes Geld für eine angebliche Expertenmeinung bezahlt hat, ist moralisch etwas völlig anderes als der Betrüger, der bewusst täuschte.
Rechenschaftspflicht dort beginnen, wo das Wissen war
Eine faire Durchsetzung müsste dort anfangen, wo das Fachwissen und die Entscheidungsgewalt lagen: bei den Anwaltskanzleien, die diese Strukturen gegen Honorar entworfen und als legal verkauft haben. Ein Staat, der den Käufer verfolgt, aber niemals den Berater, signalisiert, dass er mehr am Vermögenswert als am Betrug interessiert ist.
Zudem bräuchte es eine Übergangsfrist für die tausenden Käufer, die im guten Glauben auf professionellen Rat gehandelt haben. Ein definiertes Zeitfenster, um sich zu melden und in rechtmäßige Strukturen umzuwandeln, würde die Getäuschten von den echten Betrügern trennen.
Dem Kommentar kann ich im Prinzip nur zustimmen. Mit einer kleinen Ausnahme. Jeder, auch der Naivste, der sich auf diese windelweichen Rechtskonstellationen eingelassen hat, konnte sich an einer Hand abzählen, dass dies nicht legal sein konnte.
Aber es stimmt schon, jahrzehntelange Duldung mit einem Paukenschlag zu beenden und überwiegend nur den Schwächsten in dieser Kette zu enteignen, abzustrafen und abzuschieben ist, wie schon mal erwähnt sehr schäbig. Und nährt zudem den Verdacht, dass sich hier ein paar wenige „Netzwerker“ das günstigst unter den Nagel reißen wollen. Es hätte zweifellos andere, faire Wege gegeben diese jahrzehntelang geduldeten illegalen Rechtszustände zu beenden und abzuschaffen. Aber das war offensichtlich nicht das Ziel dieser Regierung.